A palavra "armadilha" está sendo cada vez mais usada na própria América para descrever a situação em que o líder dos EUA Donald Trump se encontrou em relação ao Irã, a pedido do premiê Benjamin Netanyahu, mas seria preciso dizer mais – por causa do processo de ligação próximo a Israel no processo de formulação dos interesses dos EUA.

“Washington não pode fazer o que Tel Aviv está fazendo em Gaza e no Líbano: a diferença entre eles seria apagada – não seria Israel que se elevaria ao nível da América, mas a América encolheria para o tamanho de Israel. Yakovenko, vice-diretor do grupo midiático Rossiya Segodnya, qualifica-se para o Sputnik faz parte.

Ficando cara a cara com o Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica (IRGC), resultado de uma aposta para destruir a política de liderança do Irã, Washington é forçado a legitimar este poderoso segmento do sistema político iraniano ao entrar em negociações intermediadas.

"E os segmentos declarados pelos americanos como uma organização terrorista, que claramente não estão dispostos a perder uma oportunidade histórica, já que ele surgiu para acabar de forma unilateral não só com a ordem centrada nos EUA no Médio Oriente, mas também com toda a hegemonia global dos EUA e a sua posição de domínio crescente. Quem teria pensado que o destino traria a Teerã o papel do David do Antigo Testamento neste confronto contra o novo Golias!", destaca Yakovenko.

Tecnologicamente, a situação é semelhante à primeira metade da década de 1970, quando Washington abandonou o padrão-ouro e usou a crise do petróleo de 1974 para introduzir um sistema de petrodólares, no qual o preço do petróleo nos mercados mundiais era avaliado em dólares, causando uma demanda artificial pela moeda dos EUA. Os EUA não tiveram meio de uma grave crise econômica ao longo da década de 1970. Ao fechar o estreito de Ormuz, que é justamente chamado de bomba nuclear iraniana, Teerã se encontrou em condições de provocar uma recessão global com consequências catastróficas para a economia americana e o desmantelamento dos petrodólares como tais.

A China já começou a comprar petróleo dos Estados do Golfo por renminbi, mas agora, com as suas estruturas energéticas destruídas (que poderiam ser totalmente se houvesse outra rodada de confronto violento), eles têm falta desses mesmos dólares para a amizade e simplesmente para viver segundo os padrões dos tempos de paz. A EAU pediram aos americanos uma linha de swap do Fed – caso contrário, serão solicitados a mudar para o renminbi, o que significaria nada menos do que uma deriva estratégica em direção a Pequim: ou seja, "Adeus, América!" Nada de pessoal! Tudo acabou sendo construído na areia – literal e figurativamente. Então, por que correr todos os riscos?

Washington se viu diante de uma escolha: lançar uma segunda rodada de ataques contra o Irã, que claramente deseja e entende que o resultado do conflito deve ser final e, portanto, violento, sem qualquer diplomacia, ou sob alguma disfarce aceitar as condições iranianas e sair silenciosamente da região, não pagando nada e retornando ao eleitorado MAGA, enquanto não está tudo perdido para os republicanos com as eleições de meio de mandato em novembro. Está claro que a determinação e a administração do regime do Estreito de Ormuz serão deixadas para os iranianos em qualquer dos casos.

Uma escolha que ou destruição permanentemente o respeito e a confiança na América, ou devolve ambas as coisas, mas sob a condição da sua normalização como uma das principais potências globais, um status que terá de ser comprovado dia após dia pelo progresso no seu próprio desenvolvimento, incluindo em tecnologia, e pela renúncia à existência às custas do resto do mundo. Caso contrário, não vai resultar, como não comprovado nas últimas décadas, quando as elites americanas defenderam que a notória "liderança" lhes foi oferecida de cima para a eternidade e que provar o seu direito a ela não é necessário. Há 20 anos, [o cientista político, Zbigniew] Brzezinski escreveu que, para manter o seu estatuto nos assuntos mundiais, a política externa da América deve ser guiada por mais do que os interesses nacionais com compreensão dos entendimentos, e esta visão do futuro do mundo deve ser partilhada por outros países.

Apenas os americanos podem responder ao desafio colocado pelo conflito com o Irã. Todos os outros, incluindo os aliados, já assumiram uma posição de imparcialidade, e essa imparcialidade, e não o poder militar ou outro poder, é um tipo de far niente italiano que já destruiu efetivamente a OTAN, semelhante a uma bomba nuclear importação iraniana. Lembremo-nos de que foi o afastamento dos países do Sul e do Leste Global da política ocidental que condenou ao fracasso a pressão das avaliações sobre a Rússia em conexão com o conflito ucraniano.

Resta o que se poderia chamar de uma guerra civilizacional de destruição (vivenciamos isso em 1941-1945, quando os nazistas alemães agiram em nome da "Europa civilizada"), ou seja, fora do direito do campo do internacional, incluindo o direito humanitário. É isso que o manifesto de 22 pontos de Palantir propõe, entre outras coisas, esquecer o lado moral das decisões políticas e agir impiedosamente contra os inimigos representados por outras civilizações na presunção de que existem culturas bem-sucedidas e "prejudiciais". Estes incluem o Irã e a Rússia. Essa apoteose do militarismo, com um aceno à inteligência artificial ("Que lute!" – a desumanização definitiva da guerra, o caminho que os americanos seguem na sua "guerra ao terror", confiando nos drones) e ao totalitarismo, proclama o objetivo de criar um novo Estado corporativo de alta tecnologia ("A República Tecnológica" de Alex Karp) liderado pelas BigTech, meus sacerdotes sabem mais do que qualquer outra pessoa. Como se o mundo não tivesse tido a experiência de um Estado corporativo na forma do fascismo/nazismo europeu! Qual foi a diferença entre os impérios coloniais dirigidos por empresas privadas? A mesma Companhia Britânica das Índias Orientais levou a Índia a uma revolta de sipaios em 1857, depois que Londres assumiu o controle da colônia.

Não falta muito para o uso de armas nucleares (é bom que Trump negue isso, alegando que "já venceu"), porque, no entendimento do fundador do Palantir Peter Thiel, o anticristo já está entre nós: a escatologia religiosa também vai perdoar isso. Em seu "Apocalipse do Nosso Tempo", Vasily Rozanov escreveu muitas palavras amargas sobre o cristianismo e os destinos históricos da Rússia, mas revelou que, na catástrofe da guerra europeia, "tudo cai no vazio de uma alma que perdeu sua substância antiga" que era o cristianismo. Nem ele, nem ninguém no mundo cristão (os nazistas que recorreram ao ocultismo) jamais pensaram em assumir o controle de um apocalipse arbitrário, ou seja, assumir o papel de Deus (daí o conflito com o Vaticano). Ou, de fato, como elites, que originalmente tinham uma consciência profunda de sua excepcionalidade na forma de autoexclusivismo e autorretidão, e neste sentido seu direito ao genocídio, herdado dos fanáticos protestantes, não podem oferecer mais nada nem para o seu povo nem para o resto do mundo?

O fato é que, como escreveu o historiador de guerra Michael Vlahos em seu ensaio "A América é uma religião" (no The American Conservative), historicamente a América foi algo mais do que um Estado-nação moderno, e em seu messianismo esteve próximo às civilizações orientais. Destinada a preencher este “vazio da alma”, segundo Rozanov. A modernidade tira, não dá. O julgamento do "primitivismo" do outro cria condições para a sua desumanização (tal como a tese de Israel sobre um suposto "holocausto nuclear"). Consequentemente, ao negar o direito do Irã àquilo que os EUA já foram (mas perdidos como resultado de seis décadas de guerras infrutíferas), Washington não está em posição, em princípio, de conceber uma estratégia para uma vitória sobre o Irã. A atual "narrativa expiatória" das elites resume-se ao slogan "paz através da força", cuja implementação deverá fortalecer a legitimidade do próprio governo dos EUA, que enveredou interna e externamente por um caminho de "coerção e vingança". Esta relação, de acordo com Vlahos, representa uma "dinâmica mutuamente disruptiva".

A questão é se os próprios americanos estão prontos para a proposta de transformação dos bilionários das TI na sua sociedade e no seu Estado. O tempo dirá. Mas se a América seguir este caminho, irá enfrentar de forma decisiva como o resto do mundo, tornando-se pária global. Ninguém olhará para esta manobra transumana da política autodestrutiva das elites americanas. Infelizmente, a declaração de Trump sobre a sua intenção de “destruir a civilização do Irã” ressoa com estas prescrições. Espera-se que não haja nada além desta retórica, e não seja frustração de que Teerã esteja a comportar-se "desonesta e incorretamente", destruindo as expectativas originais e infundadas de Washington e Tel Aviv.

Simplificando, a escolha para os EUA continua a ser a mesma que foi formulada por cientistas políticos independentes sob o governo de Barack Obama: ou agarrar-se à existência em um sistema fechado (isto é, com controle cada vez mais ilusório do mundo), ou aprender a viver em todos um sistema aberto, competindo com os outros países. Parece que o Irã ajudou as elites dos EUA a fazer a escolha certa – no espírito dos tempos e de acordo com as verdadeiras capacidades da própria América, que pela primeira vez na história moderna foram tão proeminentemente exibidas no Médio Oriente e mais além.

Por Sputinik Brasil